En
estos últimos días hemos escuchado al Ministro de Transporte y Obras Públicas
Ing. Lucio Cáceres informar a los ya tan castigados conductores de las rutas
nacionales, que los peajes de la concesión
Consorcio del Este (Pando y Solís, ruta Interbalnearia) se cobrarán de
ida y vuelta y no como ahora solo de ida.
Antes
que nada quiero dejar claro que estoy filosóficamente de acuerdo con los
peajes, es justo que quienes usufructúan un servicio lo paguen y no la sociedad
en su conjunto y en este caso más, dado que quienes tienen auto seguro poseen
cierto nivel económico y la gran mayoría de los uruguayos no.
Con
lo que si no estoy de acuerdo es con el precio de los mismos, los más baratos
de $70 ida y vuelta y de $90 ida y vuelta el más caro
A
título de ejemplo un automovilista que vaya de Montevideo hasta Rocha (208 km.)
deberá pagar $250, más de un peso por kilómetro y comparemos el monto del pago
con un salario de un empleado público, es el 5% de un sueldo promedio de $
5.000, parece a todas luces excesivo. Se hace prohibitivo viajar por las rutas
para el uruguayo medio.
Pero
en el tema peajes habíamos visto hace unos años una sustancial mejora,
fundamentalmente en las rutas turísticas, donde los fines de semana estivales y
en los días pico de inicio, cambio y fin de temporada, veíamos a los turistas
que vienen a nuestro País, buscando tranquilidad y descanso, hacer
interminables colas al regreso a la capital. Con el cambio a la modalidad de
cobro únicamente a la ida, eso se había solucionado favorablemente. Hoy vemos
que daremos un paso atrás con el cobro de ida y vuelta.
El
argumento esgrimido por el Ministro es que la Empresa reclama la medida por la
cantidad de vehículos que esquivan el peaje del arroyo Pando y que estando en
el pliego de la concesión es legítimo que lo soliciten. Lo que ha mi modesto
entender no es legítimo que el interés particular prime sobre el general.
Los
ingresos por concepto de turismo en una temporada regular en el Uruguay son de
aproximadamente U$S 400 millones, ¿es válido interferir de esa forma en el
feliz término de las temporadas, en el retorno de un merecido fin de semana
veraniego?, yo creo que no, la Policía Caminera opina lo mismo y seguro el
turista también.
El
Ministerio del Interior no fue consultado al respecto, pero de modo propio el
responsable de la seguridad en las rutas nacionales, expresó la inconveniencia
de ese procedimiento, la ida de los automovilistas se hace desagregadamente,
pero las vueltas son compactas, con días y horas pico y por más que Consorcio
del Este afirma que colocará 10 casetas de cobro más, para Policía Caminera el
tema no se resolverá, y para los turistas tampoco.
Una
ausencia notoria es la opinión del Ministro de Turismo, hasta ahora no lo he
visto expresarse del tema, quizás lo hizo y no lo escuché, pero creo que sería
bueno que la población se enterara de lo que opina su cartera y lo hiciera en
forma lo más visible posible.
Ing.
Cáceres, la empresa concesionaria tiene en los pliegos las dos modalidades,
veamos por el bien de los ciudadanos y no de los particulares, ¿por que no se
propone la rebaja del peaje del arroyo Pando a un precio razonable que haga
económicamente poco atractivo ir por la ruta 11? Eso sería una solución
salomónica, aumentaría la recaudación de la Empresa y se favorecería al usuario
de las rutas nacionales y se pagaría por el uso de la doble vía, pero de forma
razonable y no desmedida como es el costo hoy.
Pero
hay algo que no me queda muy claro, Sr. Ministro Cáceres, en su argumento del
pago del uso de la doble vía y todos eso, ¿por qué una persona que va al
departamento de Rocha ó San Carlos paga $90 por un tramo de 17kilómetros entre
el peaje del Solís (km. 81) y el intercambiador elevado de Pan de Azúcar (km.
98)? 5,29 peso por kilómetro. Sería bueno que el Ministro Cáceres nos lo
explicara a los usuarios de esos carísimos kilómetros y nos diera una solución
como se la dio a Consorcio del Este.